景山作为北京的一处名胜古迹，无人不知，无人不晓，但是长期以来有关景山的名称演变、形成和作用有诸多说法，有的甚至互相矛盾。本文梳理史料，试图做一个简要的厘清。
“景山是一座辽代土山？”
关于景山的来历，有人引用《万岁山诗序》认为它是一座辽代的土山（历代对景山称谓很多，为行文方便下文统称景山）。
在北京的历史上，辽代是一个很重要的朝代，在当时称为辽南京。当时的辽南京城，就是原来汉唐时期的幽州城，到辽代升为陪都。辽南京虽然政治地位提高了，但城市规模并没有扩大，与此后的金中都城无法相比。
辽南京子城位于今广安门一带，与元代的大都城相距甚远。如果景山最初真是一座辽代土山，当时是在荒郊野外，很难想象会见诸史料。
年的景山
笔者考证《万岁山诗序》应该是明朝人的小作，并非辽朝史料。即便真如《万岁山诗序》所说，这座土山是辽代的，也不能确定它就是景山。
有关北京辽代的传说，如萧太后梳妆台（即指太液池中的琼华岛）、萧太后运粮河等，都仅限于传说，绝不见于辽金元时期的官方文献，也就是所谓的查无实据。
景山不是北京城的中心点
还有一种观点认为，北京城是以景山（就是小土山）为中心，在其南面修建皇宫，在其北面修建鼓楼，并且认为这是“前朝后市”的城市空间格局。这种提法问题也不少。
首先，皇宫怎么就变成了“前朝”？其次，鼓楼怎么就变成了“后市”？再次，前朝与后市之间的景山何以变成中心点？
约翰·汤姆逊年拍摄的鼓楼和钟楼广场。
鼓楼前的商业街。
在元代，北京城市的中心就钟鼓楼，可以用旁边的中心台和中心阁作为证明。钟鼓楼是报时的设施，与商市没有任何联系。之所以在当时的钟鼓楼附近形成了颇具规模的商市，其原因也不是报时，而是因为元代的商船和漕船可以驶入积水潭（当时称海子），与钟鼓楼相近。商船运来大量商品后，在钟鼓楼附近设置商市来进行贸易。
景山镇住了元朝王气？
有一种常见的说法：明永乐皇帝朱棣下令拆除元代皇宫，并用建筑废料堆砌成山，即“万岁山”，又名“镇山”，就是为了镇住“元朝的王气”
这种说法值得商榷。首先，元代的皇宫不是永乐皇帝下令拆除的，而是他的老爹明太祖朱元璋干的事。其次，明朝人从来没有把这座山称为“镇山”。再次，这座山元朝已经有了，还怎么镇住“元朝的王气”？
从北海琼华岛东眺景山，曾是一派郁郁葱葱的都市山林景象。如今画面背景被参差的现代建筑布满，削弱了景山的气势。
元明清三代，帝王们从没在景山处理过国家大事，只有明朝的最后一个皇帝——崇祯皇帝是在这里上吊的。因此，元明清以来，景山一直都是以观景为主的皇家后苑。另一方面，帝制时代皇家园林并不像人们想象的那么封闭，虽然其开放程度不能与今天的公园相提并论，但是很多大臣都曾游览过景山，并留有诗句。
此“万岁山”非彼“万岁山”
在北京的历史上，“万岁山”的名称始于元代，最初指的是今天北海公园琼华岛上的小山。这个名称一直沿用到清初。清顺治年间，琼华岛万岁山上修建了一座白塔，故而又被称为白塔山。乾隆皇帝曾专门撰写过《御制白塔山四面记》，并流传后世。
琼华岛上的万岁山，在元代只有一个，并不指代第二个地方。明初，万岁山也专指琼华岛上的那座山。因此《万岁山诗序》所指的万岁山，也是琼华岛上的那座山。这一点，我们通过大多数的元明文献都可以得到证明。不论是在元代还是明代前期，太液池、琼华岛、万岁山皆是帝王、后妃等皇家人员和宗亲、权贵们休闲娱乐的最主要场所。
年，北海公园的鸭子船。李士民摄
明代营建北京城时，对皇城进行了较大的改造。太液池东侧建造了紫禁城（即宫城），以宫城为中心，东侧建有东苑，西侧建有西苑，形成基本对称的格局。帝王举行各种官方活动，主要是在紫禁城中的外朝（以三大殿为主），而休闲娱乐活动，则主要是在西苑（今北海公园为主）。这时的景山，在元代没有官称。事实上，直到明代前期，景山也没有官称，俗称为“煤山”，而非“镇山”。
明代，景山被称为煤山的说法流传极广，因此，在许多明代文献中，这个提法都被加以引用。直到清代前期，许多文献中，仍然把这座土山称为煤山。就连许多叙述明崇祯帝上吊的文献，也称这里为煤山，而把景山称为万岁山的文献却很少。到了清代，这里被改称为景山，才被更多的人和相关文献加以描述。
上世纪20年代，自景山向南拍摄，可以看到神武门、北上门、景山门。西德尼·甘博摄
在明代后期，因为在紫禁城的后面、景山的前面开了一座门，被称为万岁门，于是，门北面的这座土山才被称为万岁山。这个说法，在民间很少流传，也就很少被人们知晓。与之相关的历史文献，记载的内容也很少。而琼华岛上的万岁山，名称没有改变，故而许多文献也就把这个名称延续下来。
清代著名学者朱彛尊在编纂《日下旧闻》一书时，专门在按语中对这个情况加以说明，已经讲得很清楚了。清代的另一位著名学者孙承泽在所著《春明梦余录》一书中，对此也有比较明确的记载，皆可以作为景山在明代后期改称万岁山的证明。
景山是“挖湖堆山”堆出来的？
说景山的山是辽代土山，没有文献可以作证，但说它是金代的土山，倒是有一则流传较广的传说，与“镇山”之说有些联系。
据说金朝统治者认为漠北有一座土山，有王气，于是，就把这座山挖到了都城来，以此来消除漠北的王气。传说就是传说，与史实无关，因为不论是金朝的还是元朝的文献，都没有相关的记载，而王气之说更是荒诞。
此外，笔者对有些学者提出的“挖湖堆山”的说法也不敢苟同。如果说太液池中的琼华岛与万岁山是“挖湖堆山”的结果，是可能会有这个结果，但我们也不敢说琼华岛与万岁山就一定是挖太液池堆出来的，因为没有证据。如果说明代以前，中轴线上没有山，是明朝堆出来的，笔者不相信。
北海泛舟。
与琼华岛上的万岁山相比，景山的这座土山不论是在元代还是明代，作为休闲娱乐场所都没有可比性，这主要是由景观决定的。太液池与琼华岛的风景非常优美，湖水、山石、植被都是景山所没有的。因此，从元代到清代，帝王等皇家贵族们的休闲活动也主要是在太液池与琼华岛，很少在景山。
虽然到了清代，帝王们在景山的活动有所增加，但也不是以休闲娱乐为主题的，这从寿皇殿的建造及其功能即可看出。在中国古代的园林建造之中，山与水的结合是非常必要的，作为北方城市，园林建造更是不可缺水的要素。在这一点上，景山显然要比北海逊色许多。没有水的景致，更显得缺少灵气。不仅古人会有这种感觉，今人也是如此。景山一直被称为土山、煤山，也是这个道理。
我们在讲北京历史文化的时候，首先要界定的就是史实与传说的区别，这是一个基本原则。如果连什么是史实、什么是传说都分不清，就会犯错误；如果把传说当成史实，那就很容易窜改历史。如果是这样，我们就不是在宣传优秀的传统文化，而是在误导大众。
当前，北京中轴线的申遗活动已经进行到了关键时期，严谨的治学精神尤为重要。
（作者为北京市社会科学院历史研究所原所长、古都学会会长）
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbyf/4993.html
